Neuca i Farmacol ukarane za zmowę. Ponad 904 mln zł kar za wymianę danych o zakupach aptek

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na cztery spółki kary w łącznej wysokości 904 969 744,47 zł za udział w porozumieniu ograniczającym konkurencję na rynku hurtowej sprzedaży leków. Urząd ustalił, że największe hurtownie przez ponad dziesięć lat wymieniały się wrażliwymi informacjami o cenach leków, wielkości sprzedaży i warunkach handlowych oferowanych aptekom, a wiedza ta pozwalała im unikać wojny cenowej. Decyzja nosi numer DOK-5/2026¹.

Dla apteki najważniejsze jest to, skąd hurtownie brały dane. Źródłem były programy partnerskie prowadzone dla aptek. W zamian za rabaty, szkolenia i wsparcie marketingowe hurtownie uzyskiwały dostęp do informacji o zakupach aptek, które do tych programów przystąpiły. Jak opisuje urząd, pozwalało im to zobaczyć, co konkretna apteka kupowała od konkurenta, po jakiej cenie i na jakich warunkach, a więc ocenić, kiedy wystarczy niewielka obniżka ceny, a kiedy nie trzeba obniżać jej wcale. Ceny, po których hurtownie sprzedają leki poszczególnym aptekom, nie są publiczne, i to odróżnia tę praktykę od legalnego obserwowania cen konkurencji.

Według ustaleń urzędu z tego kanału korzystały Neuca i Polska Grupa Farmaceutyczna od października 2015 r., a spółki z grupy Farmacol dołączyły w styczniu 2017 r. Łączny udział tych trzech grup w rynku sprzedaży hurtowej leków w latach 2015–2022 przekraczał 70 proc.

Kary rozłożyły się następująco:

• Neuca – 499 037 763,85 zł
• Farmacol-Logistyka – 400 532 440 zł
• Farmacol – 3 488 520 zł
• Świat Zdrowia – 1 911 020,62 zł

Kary w ogóle uniknęła Polska Grupa Farmaceutyczna, która skorzystała z programu łagodzenia kar, przekazała urzędowi dowody i współpracowała w postępowaniu. Maksymalna kara za udział w porozumieniu ograniczającym konkurencję może sięgnąć 10 proc. rocznego obrotu przedsiębiorcy. Decyzję pozytywnie zaopiniowała Komisja Europejska.

Decyzja nie jest prawomocna i spółkom przysługuje odwołanie do sądu. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny ocenił, że „na procederze korzystali uczestnicy zmowy, traciły zaś apteki, a ostatecznie pacjenci, którzy płacili więcej za leki”, a mniejsza konkurencja na początku łańcucha dostaw oznaczała wyższy rachunek przy aptecznej kasie.